EL ABOGADO STEVE MAYS GANA PARA SU CLIENTE IMPUGNANDO LA VALIDEZ DE LAS PRUEBAS DE SOBRIEDAD SOBRE EL TERRENO (SFST)
El abogado Steve Mays consiguió que el cargo de OWI (operar bajo la influencia) fuera retirado para su cliente M.E. cuando desafió la legalidad de la prueba de sobriedad realizada por el oficial de policía en la escena del arresto.
ME fue detenido debido a que la matrícula de su vehículo estaba caducada. En su informe del incidente, el agente que efectuó la detención indicó que había detectado un olor a sustancias tóxicas y que ME tenía los ojos inyectados en sangre. Además, sugirió que el hecho de que ME le entregara inicialmente una tarjeta de crédito cuando se le pidió que presentara su permiso de conducir era un signo de posible intoxicación etílica. Cuando se le pidió que presentara un justificante del seguro, ME "cogió un montón de papeles pero los revisó a tientas". El agente consideró además que esto era una prueba de deterioro. Cuando se le preguntó si había bebido, ME respondió que había consumido una cerveza aproximadamente cuatro horas antes. Basándose en estas observaciones, el agente pidió a M.E. que saliera del vehículo para realizar una prueba de sobriedad estandarizada.
La prueba estandarizada de sobriedad sobre el terreno se compone de una batería de tres (3) pruebas estandarizadas: el nistagmo de la mirada horizontal (HGN), la prueba de caminar y girar (WAT) y la prueba de levantarse con una pierna (OLS). Estas pruebas están diseñadas para evaluar el equilibrio, la coordinación y la función cognitiva de una persona, habilidades que a menudo se ven afectadas por el consumo de alcohol. Esta batería de tres pruebas fue desarrollada tras muchísimos estudios nacionales por la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carretera (NHTSA).
1. Nistagmo de la mirada horizontal (HGN): La prueba HGN consiste en observar la sacudida involuntaria de los ojos al mirar hacia un lado. El consumo de alcohol exagera esta sacudida, haciéndola más pronunciada en ángulos bajos. Los agentes evalúan la suavidad del movimiento ocular, la capacidad de seguimiento y la aparición del nistagmo, lo que permite conocer el nivel de intoxicación.
2. Caminar y girar (WAT): En la prueba WAT, se indica a los individuos que den nueve pasos de talón a punta a lo largo de una línea recta, giren sobre un pie y regresen de la misma manera. Los agentes buscan indicadores tales como la capacidad (o incapacidad) para mantener el equilibrio, seguir instrucciones y realizar la tarea con precisión, todo lo cual puede verse comprometido por la deficiencia de alcohol.
3. Posición de pie sobre una pierna (OLS): Durante la prueba OLS, se pide a los conductores que se pongan de pie sobre una pierna mientras mantienen el otro pie a unos 15 centímetros del suelo. Los agentes controlan la capacidad del individuo para mantener el equilibrio y cuentan los segundos como medida de la deficiencia.
Aunque los SFST son una herramienta ampliamente aceptada, no están exentos de críticas y limitaciones. Los críticos argumentan que factores como la edad, el peso, la condición física y el nerviosismo pueden afectar al rendimiento de la prueba, dando lugar a falsos positivos. Además, ciertas afecciones médicas, factores ambientales e incluso el calzado pueden influir en los resultados, lo que pone en duda la fiabilidad de las pruebas.
Además, existe preocupación por la subjetividad en la interpretación. Los agentes reciben formación para administrar y evaluar los SFST, pero el juicio humano sigue siendo un factor. Los prejuicios, inconscientes o no, pueden influir en el resultado de las pruebas, lo que plantea dudas sobre su imparcialidad y exactitud.
En este caso concreto, un factor ambiental, como ya se ha mencionado, desempeñó un papel fundamental en el éxito de la defensa de ME. Uno de esos factores ambientales que pueden interferir con el HGN en particular son las luces intermitentes. El nistagmo es una "sacudida involuntaria de los ojos". Siempre está presente en algún grado, pero se exacerba con el consumo de alcohol. Esto se manifiesta como lo que se conoce como "nistagmo de la mirada". Sin embargo, hay muchas otras causas de nistagmo, desde trastornos neurológicos hasta deficiencias vitamínicas. La causa concreta en este caso fueron las luces intermitentes, que pueden causar "nistagmo optocinético", algo que los agentes de la ley no están formados ni cualificados para distinguir del nistagmo de la mirada.
Cuando el agente comenzó la primera prueba, el HGN, de acuerdo con su formación, desactivó las luces intermitentes frontales para no dar lugar a un posible falso positivo. Sin embargo, antes de que comenzara la prueba, llegó al lugar un segundo agente. No desactivó ninguna de sus luces intermitentes. Las pruebas de vídeo revelaron que durante toda la prueba de HGN hubo luces intermitentes directamente en la línea de visión de ME. El rendimiento de ME en las otras dos pruebas estandarizadas de sobriedad sobre el terreno reveló pocos indicios, o ninguno, de deterioro. No obstante, el agente que procedió a la detención solicitó que ME se sometiera a una prueba manual preliminar de alcoholemia (PBT). Basándose en la prueba HGN y en el resultado de la PBT, ME fue detenido por conducir bajo los efectos de un tóxico como tercer delito y puesto bajo custodia para realizar una prueba química de su aliento, que a diferencia de la PBT, es admisible en los tribunales.
Basándose en las pruebas de vídeo, el abogado Stephen Mays presentó una moción para suprimir la detención de ME. La supresión es un remedio para una violación de los derechos constitucionales de una persona, en este caso una violación del derecho de la Cuarta Enmienda de ME a estar libre de registros o incautaciones irrazonables. En este caso se plantearon dos cuestiones. La cuestión más importante era si la detención de ME estaba respaldada por pruebas de conducción bajo los efectos del alcohol suficientes para constituir una causa probable. Sin embargo, dentro de esa cuestión está la cuestión secundaria de si las pruebas que condujeron a la solicitud de PBT cumplieron con el estándar menor de "causa probable para creer" que ME estaba impedido, que es el nivel de prueba requerido por la ley y la jurisprudencia antes de que un oficial esté autorizado a solicitar un PBT (ver: Condado de Jefferson v. Renz, 231 Wis. 2d 293, 316, 603 N.W.2d 541 (1999), que también fue manejado y argumentado por el abogado Mays en la Corte Suprema de Wisconsin).
En la práctica, lo que esto significa es que si las pruebas anteriores a la solicitud de PBT eran suficientes para hacer la solicitud y el resultado está por encima del límite legal, en la mayoría de los casos esto significa que la propia detención se considerará apoyada por una causa probable, y por lo tanto, legal. Si no es así y el resultado de la PBT es suprimido, entonces es axiomático que el arresto en sí no fue apoyado por una causa probable y todo lo que ocurrió después de ese punto se convierte en inadmisible en la corte, lo más importante la prueba química de aliento.
Cuando la moción fue oída por el Tribunal, el abogado Mays interrogó sin piedad al oficial que efectuó el arresto sobre la impropiedad de administrar una prueba de HGN en presencia de luces intermitentes - lo que él afirmó que no sucedió, hasta que se demostró que estaba equivocado al ver el vídeo en el tribunal - introduciendo así la posibilidad de que lo que observó podría no haber sido nistagmo de la mirada en absoluto. En última instancia, el agente se vio obligado a admitir que no había administrado la prueba del HGN de acuerdo con su formación y según lo exigido por la NHTSA, y que la validez de dicha prueba se había visto comprometida por ello. Tras la exposición de las cuestiones jurídicas, solicitada por el Tribunal, éste dictaminó que la detención de ME no estaba respaldada por una causa probable, en violación de los derechos que le asistían en virtud de la Cuarta Enmienda. Como resultado, la prueba química de alcoholemia fue suprimida para su uso en el juicio. Privado de su prueba más importante, el Estado no tuvo más remedio que solicitar el sobreseimiento del caso.
El abogado Steve Mays es un agresivo defensor de sus clientes. Tiene más de dos décadas de experiencia ganando para sus clientes. Él tiene una revisión de 5 estrellas en Google de sus clientes anteriores. ¿Acusado de un delito? No dude en llamar a Mays Law Office y hablar con el abogado Steve Mays para una consulta gratuita.